LA BOLIVIA DEL DISENSO

Este blog se trasladó/This blog has moved

2010-12-14T17:39:00.005-04:00

Este blog se ha trasladado a http://riosmauricio.com/. Si usted no fue redireccionado automáticamente hacia otra página, por favor diríjase al enlace previo.

Importante: Si usted se encuentra leyendo esta nota gracias al servicio RSS de Google, por favor suscríbase de nuevo en esta dirección.

This post has moved to http://riosmauricio.com/. If you're not automatically redirected to the new page, please follow the previous link.

Important: If you are reading the RSS Google feed for this blog, please Re-subscribe here.

La fiesta del inflacionismo pasivo...

2010-11-06T16:59:00.005-04:00

Por: Mauricio Ríos García

Una palabra muy de moda y que ningún inversionista o profesional entendido en materia financiera quiere escuchar hoy en día, es la de “burbuja”, pero es necesario saber que en Bolivia se está creando una de estas muy rápidamente, y que los economistas de la intervención o el socialismo no sólo no la pueden explicar, sino que son ellos quienes las generan. En terminología austríaca o palabras de Ludwig von Mises, la etapa del ciclo económico en la que nos encontramos es la del inflacionismo pasivo, pero veamos primero cuál es su proceso.

La intervención del Banco Central de Bolivia (BCB) en la economía ha venido siendo más que clara durante los últimos años. En un principio, el ente emisor se mostraba cauto mientras la crisis financiera internacional aún no revelaba impacto sobre la economía boliviana, pero una vez que vio que la Reserva Federal de los Estados Unidos decidía rescatar a la banca privada de su país, encontró argumento para “coordinar sus políticas con el Órgano Ejecutivo” y ser un actor mucho más relevante en el ámbito nacional.

De esta manera, el BCB ha emprendido una agresiva política de expansión del crédito, provocando que el sistema bancario coloque préstamos en moneda nacional por un equivalente a 2.217 millones de dólares, es decir, un 47 por ciento de la cartera total. Sin embargo, si sumamos la repatriación obligatoria de un patrimonio neto de 661 millones de dólares del sistema financiero, y los 994 millones de dólares adicionales como expansión del crédito hasta fin del año en curso, el potencial inflacionario y de liquidez casi inmediato muestra una magnitud de riesgo sobre nuestra economía más grande aún.

Cuando se alertó sobre la inoperancia de las políticas del banco central -en el más estricto sentido económico del término-, también se advirtió que el BCB, al ver que el sector productivo no respondía a la promoción del crédito fácil, podría iniciar una etapa de estímulo y auge aparente mucho más agresiva, reduciendo aún más los tipos de interés y haciendo que el crédito esté disponible también para aquellos quienes tienen pocas o ninguna garantía de repago. Pues bien, al observarse la creciente escasez de productos, nos encontramos exactamente en aquella situación. Este sistema de intervención planificada considera sus políticas sólo en términos de agregados y no supone que esta promoción del crédito fácil induce errores cualitativos de inversión, porque no responde a lo que los consumidores desean.

Para el socialismo, las tasas de interés son solamente instrumentos de explotación o un producto de la avaricia de los empresarios, por eso, si por él fuese, las tasas de interés serían del cero por ciento. Pero es ese exactamente el problema, el momento en que la intervención económica crea las burbujas financieras y consiguientes recesiones económicas.

Cuando el banco central promueve activamente el crédito barato, está generando una distorsión en el precio del mismo y lo aleja de su valor real, provocando que el empresario, por tener la información equivocada respecto de cuál es la verdadera tasa de interés que el mercado asignaría, invierta por equivocación en aquellos proyectos que parecen viables por alocados que parezcan. Cuando el mercado detecta esos errores, deben liquidarse activos y los empleados deben trasladarse ágilmente, pero el pasivo del banco sigue siendo el mismo.

Es este y no otro motivo por el que el sistema de banca central, como órgano de planificación, no puede ajustar el sistema económico de manera eficiente.

Ahora bien, a pesar de este riesgo, el optimismo se ha generalizado y la gente continúa solicitando préstamos a la banca privada, pero ésta lo concede sin el respaldo real por el cual el banco central debería hacerse cargo en situaciones adversas, pero como vemos, considera que la promoción del crédito es más importante, y será otro el momento para evaluar su solvencia.

Todos los mecanismos se conjugan para que el proceso de la burbuja se inicie o continúe, y para que la destrucción del capital y empobrecimiento se prolongue, pero para cuando el daño ya sea evidente, habrá sido demasiado tarde para que alguien se atreva a detener esta fiesta, la fiesta del inflacionismo pasivo...

http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20101109/la-fiesta-del-inflacionismo-pasivo_98113_190130.html
http://independent.typepad.com/elindependent/2010/11/bolivia-.html
http://eju.tv/2010/11/la-fiesta-del-inflacionismo-pasivo/

Cochabamba a futuro

2010-09-13T19:26:00.002-04:00

Por: Mauricio Ríos García

Si bien las celebraciones del Bicentenario de Cochabamba tienen que ver más con la conmemoración de un evento libertario sucedido hace 200 años, también es una oportunidad para realizar balances en materia de bienestar, por ejemplo. La gente se pregunta sobre si las políticas de inversión pública en el departamento son las correctas al aumentar el Producto Interno Bruto (PIB) departamental o bien si incrementan su participación en el PIB nacional.

Cochabamba nunca se ha caracterizado por ser un departamento cuya producción sea, en suma, la más importante de Bolivia, y de hecho, el ritmo de su crecimiento ha venido estancándose e incluso deprimiéndose en forma paulatina. Desde hace al menos cincuenta años ha ocupado un relativamente cómodo tercer lugar, ya sea por el peso de sus actividades extractivas, la economía de la coca, la agricultura tradicional o por su ubicación geográfica como una ciudad de tránsito dedicada al comercio, pero al momento en que Santa Cruz busca consolidar sus condiciones para el comercio, y con el auge, producción y explotación de hidrocarburos de Tarija, Cochabamba empieza a perfilarse para ocupar un cuarto e incluso un quinto lugar de contribución productiva.

Pero no es eso lo que debe preocupar. Existe cierto consenso respecto de la forma en que Cochabamba podría alcanzar una mayor contribución al PIB del país, es decir, sólo mediante un masivo incremento del gasto público para estimular la economía y conseguir mayores niveles de desarrollo. Suena interesante, pero este podría ser el único y simple hecho por el cual la política tradicional justificaría una imprecisa o inmedible intervención del Estado en la economía en deterioro de la libertad individual. Hoy, los controles sobre la economía son cada vez más amplios y profundos, mientras se gasta una riqueza no producida.

Si hubiera que valorar (y no necesariamente medir) el aporte de la economía cochabambina al país, sería mediante el respeto de la propiedad y libertad del ciudadano para coordinar sus planes con los de otros ciudadanos. Es esta la manera en que debemos plantear un problema económico, y en este sentido, en la medida que toda actividad empresarial tenga permitida la identificación de oportunidades de beneficio, se evitará toda pérdida de recursos en la construcción de planes y modelos de gran virtuosismo técnico y derroche de recursos.

Cochabamba tiene varios casos emblemáticos de empresarios exitosos cuyos emprendimientos no sólo sobrevivieron a uno de los casos de hiperinflación más estudiados del mundo, en uno de los intentos del Estado por ser el actor dominante de la economía nacional, sino que además, muchos de sus emprendimientos han sido capaces de sobrevivir incluso en etapas dictatoriales donde muchas empresas fueron clausuradas sin derecho a réplica, otras intervenidas e incluso incendiadas en innumerables asaltos a la propiedad, la democracia y la libertad.

Ahora que presenta la oportunidad, es necesario discutir los medios y las medidas por un mejor bienestar, así como es necesario discutir si estas medidas permitirán realmente alcanzar los fines a las que están dirigidas. De lo contrario, condenar ideas será inútil desde un punto de vista arbitrariamente preconcebido, así como sería inútil distraer la atención de nuestro objetivo insultado al capitalismo o rindiendo culto a la pachamama.

Ciertamente, así como no puede afirmarse que un individuo puede mejorar sus condiciones de vida por el simple hecho de que su vecino haya producido más bienes, no existe relación objetiva entre el crecimiento de la economía o la contribución de su producto al país, y el bienestar de sus habitantes. Lo más relevante de la economía cochabambina es -o debiera ser como cualquier otra- la manera en la que permite que sus habitantes logren satisfacer sus fines o que sus instituciones logren desarrollarse cuando se hacen más respetuosas de la propiedad, la libertad y sus valores éticos.

http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20100923/cochabamba-a-futuro_90868_174826.html
http://www.hoybolivia.com/Noticia.php?IdSeccion=7&IdEdicion=858&IdNoticia=39134 34

Recomendaciones de un gurú

2010-08-14T03:02:00.009-04:00

Por: Mauricio Ríos García

Cuando Milton Friedman visitó Chile en 1975, Augusto Pinochet llevaba alrededor de dos años en el gobierno de aquel país, donde la situación económica era comparable con la hiperinflación que Bolivia experimentó a principios de la década de los ochenta. Hoy, a cinco años de gobierno de Evo Morales, Samir Amín visita nuestro país, donde –al menos por el momento- la situación económica es envidiable.

Es verdad que Chile continuó por un camino económico pedregoso hasta que las reformas hicieron efecto, pero nadie que se precie de ser medianamente inteligente puede ya poner en duda la relación directa entre las ideas y recomendaciones de Friedman, y el “milagro económico” de Chile. Es cierto que falta mucho aún, pero las reformas demostraron que al elevar la tasa de crecimiento del PIB per cápita desde 0,9% anual (1810-1983) a 4,3% anual (1984-2004), "el modelo chileno lleva a que los nietos puedan aspirar a ser 8,2 veces más ricos que sus abuelos" (Álvaro Donoso en cita de José Piñera, 2006).

Pero valga aclarar que Friedman no visitó Chile por simple invitación, él llegó a aquel país con un desafío muy grande, el cual era poner fin a la hiperinflación heredada, y que no sólo supo asumir como economista, sino como una persona comprometida con una filosofía de vida que funcionó para él y su familia, y que pensaba que podía ser buena para quien compartiera su visión: la libertad personal, la empresa privada, el rol subsidiario del Estado y la apertura hacia el mundo. Amín, en cambio, llega a Bolivia para preguntarse a sí mismo sobre si los planteamientos de Marx son sostenibles en el tiempo (pregunta centenaria por cierto) para que, además, sean otros quienes encuentren las respuestas por él.

Pero por otro lado, no olvidemos además, que la última vez que en América Latina se puso en práctica las teorías y recomendaciones del marxismo moderno, mejor conocidas como la Teoría de la Dependencia y la Industrialización por Sustitución de Importaciones que Samir Amín ayudó a construir e implementar, los resultados fueron hiperinflación, déficits públicos, deudas externas y descalabros monetarios, además de innumerables casos de monstruosas industrias injustificadas y escándalos de corrupción.

Si fuera porque la historia se repite, Bolivia estaría ahora encaminada hacia la hiperinflación, así como Chile con la popularidad temprana y elección por medio de las urnas de Allende en 1970, pero como este artículo no pretende apelar al historicismo (porque sino, ojalá nadie lo quiera, tendríamos que plantear también la llegada de un Pinochet en esta analogía), no habría por qué pensar que ese vaya a ser el caso.

Así como puede que Samir Amín no sea representante del mal en la tierra, Milton Friedman tampoco era el mejor de los ejemplos para las causas de la libertad, sobre todo en el campo de la economía, dado que la tradición teórica a la que esta columna responde tiene muchas y muy grandes diferencias, incluso hasta el punto de parecer que se trata de la construcción de dos ciencias alternativas, que estudian objetos diferentes y que explican la realidad de una forma muy distinta. Sin embargo, si algún mérito se la ha reconocido a Friedman a lo largo de los años y en cada rincón liberal, ha sido su capacidad de sobresalir en los tiempos de mayor oscuridad e incertidumbre para defender la libertad.

“Si Chile toma hoy la senda correcta, creo que puede lograr otro milagro económico: despegar hacia un crecimiento económico sostenido que proveerá una ampliamente compartida prosperidad. Pero para aprovechar esta oportunidad, Chile deberá primero superar un muy dificultoso periodo de transición.” Esas fueron las palabras con las que Friedman concluía una breve carta con recomendaciones para Augusto Pinochet hace treinta y cinco años atrás, gracias a las cuales, Chile es hoy el país con mayor prosperidad en la región.

Samir Amín habrá estado en Bolivia aproximadamente la misma cantidad de tiempo que Milton Friedman en Chile, realizando conferencias, seminarios, actividades y reuniones con mandatarios de gobierno, pero ¿Sus recomendaciones resolverán problemas y traerán prosperidad o volverán a provocar las peores catástrofes económicas que ambos países vivieron?

http://www.lostiempos.com/diario/opiniones/columnistas/20100818/recomendaciones-de-un-guru_85574_163425.html
http://www.diarionuevosur.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22722&catid=3%3Aopinion&Itemid=6
http://www.hoybolivia.com/Noticia.php?IdSeccion=7&IdEdicion=830&IdNoticia=38118
http://www.institutoilde.org/areas-de-accion/3-prensa/327-recomendaciones-de-un-guru

Keynes sigue fracasando

2010-08-01T22:09:00.009-04:00

Por: Mauricio Ríos García

Era el año 1944 cuando Friedrich A. von Hayek graficó la máxima obra de John Maynard Keynes como un camino de servidumbre. Decía que demasiada planificación significaba demasiado poder en manos del gobierno, y demasiado poder del gobierno sobre la economía, significaba perder la libertad de los seres humanos convirtiéndolos en esclavos.

Este es un debate que sigue cobrando vigencia sesenta y ocho años más tarde, no sólo por el curso depresivo que la economía estadounidense va tomando desde que la burbuja crediticia del sector inmobiliario estadounidense estalló en 2008, sino porque sigue dividiendo al mundo, provocando que se tome medidas desesperadas y seriamente equivocadas como la reciente promulgación de la Ley de Reforma Financiera.

Tanto las teorías keynesianas que intentan explicar las causas de la crisis, como las medidas que se han ido adoptando para detener o mitigar sus impactos, han sido y son equivocadas, tal vez en igual magnitud en que el mismo Keynes pretendía “salvar el capitalismo” al armar un esquema económico de tal complejidad formal, que terminaba distorsionando el objeto de la misma ciencia económica, al no diferenciar claramente entre el trabajo con átomos y el humano actuar.

Para acercarnos un poco a la actualidad del debate, plantearemos brevemente la discusión acerca de la forma en que los más grandes economistas de esta época evalúan el curso de la crisis iniciada en 2008 y qué debe hacerse al respecto. Robert J. Barro y Allan H. Meltzer desde la vereda de la no intervención de los gobiernos en la economía, y Joseph E. Stiglitz, ferviente partidario de cuanta intervención fuese necesaria.

Primero fue Barro quien demostró el fracaso de los planes de estímulo y rescate de la administración Bush y luego Obama, utilizando las mismas herramientas neoclásicas con las que trabajan los economistas keynesianos y concluyendo lo siguiente:

“En general, el PIB cae porque el famoso 'estabilizador automático' -la respuesta del PIB cuando el incremento de impuestos y los gastos del gobierno se dan al mismo tiempo— es negativo. Este resultado concuerda con el modelo familiar de los países que, con un amplio sector público, tienden a crecer más lentamente en relación al largo plazo.”

Frente a este argumento (mas no a la evidencia), Stiglitz sostiene que “el razonamiento detrás de estos episodios (depresiones) se basa en una analogía errónea. Un hogar que debe más dinero del que puede devolver fácilmente tiene que recortar el gasto. Pero cuando un gobierno lo hace, la producción y los ingresos declinan, el desempleo aumenta y la capacidad de devolver el dinero, en realidad, puede disminuir. Lo que es válido para una familia no es válido para un país.”

Luego dice que “los detractores más sofisticados (como Barro) advierten que el gasto gubernamental hará subir las tasas de interés, “desplazando” así a la inversión privada. Cuando la economía está en un nivel de empleo pleno, esta es una preocupación legítima. Pero no ahora: en vista de las tasas de interés a largo plazo extraordinariamente bajas, ningún economista serio plantea la cuestión del 'desplazamiento' hoy en día.

Luego llega la hora de la verdad en el artículo de Stiglitz: “Existen otras medidas que podrían ayudar. Por ejemplo, los gobiernos deberían ayudar a los bancos que prestan a pequeñas y medianas empresas, que son la principal fuente de creación de empleo –o establecer nuevas instituciones financieras que lo hicieran- en lugar de respaldar a los grandes bancos que generan su dinero a partir de derivados y prácticas abusivas con tarjetas de crédito.”

Pero si ese fue precisamente el problema en el sector de bienes raíces en Estado Unidos, cuando se decidió ayudar a los sectores más necesitados a lograr el sueño americano y al mismo tiempo, impulsar el crecimiento económico en 2.000 y 2001. La FED decidió mantener las tasas en un nivel tan bajo (cercano a cero) y por un tiempo tan prolongado, que terminó oxidando el negocio de la banca privada, viéndose forzada a ampliar el universo de prestamistas, incluyendo a personas que no podían demostrar empleo seguro, ingresos estables o activos de garantías (famosos bonos NINJA o sub prime). Crearon todo un mercado ficticio, sin importar las consecuencias de un negocio insostenible y la creación de riqueza artificial que colapsaría en el segundo semestre de 2008.

¿Creación de nuevas instituciones financieras? Stiglitz está hablando de las mismas Fannie Mae y Freddie Mac, instituciones público privadas, autorizadas para conceder y garantizar préstamos con el aval (subsidio) del gobierno y que desde los setenta hacían las veces de ambulancia y carro patrullero cuando la banca privada rechazaba peticiones de crédito.

Ludwig von Mises, maestro de Hayek, argumentaba que no puede existir un camino intermedio en la forma de intervencionismo: “La dinámica política de cualquier economía mixta generaría políticas intervencionistas llevadas al extremo del socialismo o el total abandono del intervencionismo a favor del sistema de mercado.”

Luego fue Meltzer quien expuso sus argumentos en contra de los estímulos: “la mayor parte de los gastos que se hicieron en un principio, fueron una respuesta de muy corto plazo para problemas de largo plazo. Una parte financió impuestos temporales. Esto fue un error porque este hecho ignora el rol de las expectativas en la economía. La teoría económica predice que las reducciones de impuestos temporales tienen poco efecto sobre los gastos. A menos que se espere que las reducciones de impuestos perduren, los consumidores ahorrarán los beneficios y pagarán la deuda a cuenta (…).”

Aunque Meltzer se haya acercado más a lo que intentamos expresar en este apartado, lo que esta “discusión indirecta” (podría llamarse) entre estos renombrados economistas muestra, es si los gastos en estímulo funcionan o no, sin llegar más lejos del análisis técnico teórico.

Lo que primero ignoran quienes son partidarios de mayor gasto público por parte del Estado, es que el dinero es ajeno. Cada dólar que gasta el Estado es un dólar que sale del bolsillo de los trabajadores sin importar si este es recaudado a través de deuda o impuestos, y al mismo tiempo, cada dólar extra de gasto público corresponde a un dólar menos de gasto privado. Los empleos creados con el gasto del estímulo son compensados por los trabajos perdidos por la reducción en el gasto privado.

Este fue uno de los mensajes más importantes de Hayek cuando escribió Camino de Servidumbre, pero él expuso un argumento mucho más importante frente al tipo de discusión que ofrecimos para conocer algunos de los puntos sobre los que gira el debate para salir de la crisis.

"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso.

Lo que se está perdiendo de vista es la contradicción de los keynesianos al preservar el capitalismo, es no poder diferenciar aúin, entre la libertad individual y la planificación económica o cualquier intervención del estado en la economía. Lamentablemente, el debate gira en torno al gasto y la austeridad, y no necesariamente en el crecimiento del Estado a costa de la libertad individual. Se está perdiendo de vista lo perverso del estímulo económico. ¿Para qué la prosperidad detrás de las rejas?