Mauricio Ríos García
Eso está claro, algo anda mal. En los últimos trece meses, la crisis financiera norteamericana ha terminando afectando no solo a la novena entidad de inversión del mundo, el centenario banco de inversión Lehman Brothers, sino a las compañías de servicio en los mercados de capitales Merrill Lynch, Fanny Mae y Freddie Mac, que tuvieron que ser rescatadas por el Bank of America, y la compra del 80 por ciento de las acciones de AIG por parte del Estado, una de las mayores aseguradoras de aquel país. Algunos dicen que este problema puede significar el inicio de una nueva ola de intervencionismo estatal en el corazón del capitalismo en el mundo, “donde ahora se socializa el riesgo y se privatizan las ganancias”, como diría el profesor de ciencias políticas en Harvard, Benjamin Barber.
Sin necesidad de prestar demasiada atención al desesperado oportunismo de los partidarios del pervertido intervencionismo que no reparan en culpar al mitológico “fundamentalismo del mercado”, cabe anotar que el verdadero problema no está en haber adoptado una estrategia de nacionalizaciones al estilo Socialismo del Siglo XXI para evitar una verdadera debacle financiera como en 1929, sino en la responsabilidad que los agentes económicos tienen en este nuevo desequilibrio, por haber confundido Wall Street con un casino.
Dicen que la gravedad del problema ya la definió Joseph Stiglitz, diciendo que “la caída de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado, lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo”, cayendo en un grave error de concepto entre lo que es liberalismo, capitalismo, mercado e inexistencia de gobierno, pero esta caída financiera tampoco es de tipo metafórico.
Gracias a grandes como Walter Eucken y Franz Böhm de la Escuela de Friburgo, sabemos la importancia del papel que juega la sociedad civil en el mercado, es decir, la relación entre el orden legal y el económico, y ahora en EE.UU. se ha apuntado la inexistencia de esta correspondencia, ya que la falta de ética de quienes solicitaron créditos y la falta de responsabilidad de quienes los otorgaron hasta hace más de un año, confiaron en la nueva función que el New Deal le había conferido en forma obligatoria a la Reserva Federal entre 1933 y 1937, la cual ya no solo era la de proporcionar liquidez en momentos de escasez, sino la de intervenir para solventar las dificultades de los bancos.
Parece que ahora se trata de las “fallas del mercado” que deben ser intervenidas, y que ahora sirven de excusa para una mayor crecimiento del Estado y su participación en la economía, lo que podría sugerir nuevos botines políticos, y por tanto, nuevas “fallas del Estado”, pero ahora que el ojo del gobierno de los EE.UU. tiene el ojo entinta en el incansable debate de Estado o mercado, uno cuestiona el rol del Fondo Monetario Internacional en este nuevo capítulo de desequilibrio.
El mercado está dando nuevas señales para entender su dinámica, y esta clase de organismos como el FMI, deben encontrar la manera de no solo estudiarla, sino de reconsiderar la dinámica propia, la de los bancos de inversión y la de las aseguradoras que así se fueron desenvolviendo a lo largo de más de cien años. En el entretanto, si el Gobierno Federal decidiese volver a adoptar la dinámica del New Deal, para este próximo noviembre los electores tendrían que por lo menos esperar un candidato de la talla de un Franklin D. Roosevelt, caso contrario, ningún milagro podrá jugar el papel de cómplice en contra del “fundamentalismo de mercado”.
Menos mal en EE.UU. las nacionalizaciones “socializan el riesgo y privatizan las ganancias”, donde el problema no está en el mercado, sino en sus instituciones, no como en este lado del continente americano, donde el riesgo está en manos de privados y la ganancia es para quienes no la merecen, donde los irresponsables y faltos de ética son los gobiernos, y donde la única intervención justificable es la del mercado.
http://www.relial.org/Articulos/articuloDetalle.asp?Id=8135
http://independent.typepad.com/elindependent/2008/09/lo-que-realment.html
http://lostiempos.com/noticias/24-09-08/24_09_08_pv5.php
http://hoybolivia.com/Noticia.php?IdSeccion=6&IdEdicion=1&IdNoticia=23
Eso está claro, algo anda mal. En los últimos trece meses, la crisis financiera norteamericana ha terminando afectando no solo a la novena entidad de inversión del mundo, el centenario banco de inversión Lehman Brothers, sino a las compañías de servicio en los mercados de capitales Merrill Lynch, Fanny Mae y Freddie Mac, que tuvieron que ser rescatadas por el Bank of America, y la compra del 80 por ciento de las acciones de AIG por parte del Estado, una de las mayores aseguradoras de aquel país. Algunos dicen que este problema puede significar el inicio de una nueva ola de intervencionismo estatal en el corazón del capitalismo en el mundo, “donde ahora se socializa el riesgo y se privatizan las ganancias”, como diría el profesor de ciencias políticas en Harvard, Benjamin Barber.
Sin necesidad de prestar demasiada atención al desesperado oportunismo de los partidarios del pervertido intervencionismo que no reparan en culpar al mitológico “fundamentalismo del mercado”, cabe anotar que el verdadero problema no está en haber adoptado una estrategia de nacionalizaciones al estilo Socialismo del Siglo XXI para evitar una verdadera debacle financiera como en 1929, sino en la responsabilidad que los agentes económicos tienen en este nuevo desequilibrio, por haber confundido Wall Street con un casino.
Dicen que la gravedad del problema ya la definió Joseph Stiglitz, diciendo que “la caída de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado, lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo”, cayendo en un grave error de concepto entre lo que es liberalismo, capitalismo, mercado e inexistencia de gobierno, pero esta caída financiera tampoco es de tipo metafórico.
Gracias a grandes como Walter Eucken y Franz Böhm de la Escuela de Friburgo, sabemos la importancia del papel que juega la sociedad civil en el mercado, es decir, la relación entre el orden legal y el económico, y ahora en EE.UU. se ha apuntado la inexistencia de esta correspondencia, ya que la falta de ética de quienes solicitaron créditos y la falta de responsabilidad de quienes los otorgaron hasta hace más de un año, confiaron en la nueva función que el New Deal le había conferido en forma obligatoria a la Reserva Federal entre 1933 y 1937, la cual ya no solo era la de proporcionar liquidez en momentos de escasez, sino la de intervenir para solventar las dificultades de los bancos.
Parece que ahora se trata de las “fallas del mercado” que deben ser intervenidas, y que ahora sirven de excusa para una mayor crecimiento del Estado y su participación en la economía, lo que podría sugerir nuevos botines políticos, y por tanto, nuevas “fallas del Estado”, pero ahora que el ojo del gobierno de los EE.UU. tiene el ojo entinta en el incansable debate de Estado o mercado, uno cuestiona el rol del Fondo Monetario Internacional en este nuevo capítulo de desequilibrio.
El mercado está dando nuevas señales para entender su dinámica, y esta clase de organismos como el FMI, deben encontrar la manera de no solo estudiarla, sino de reconsiderar la dinámica propia, la de los bancos de inversión y la de las aseguradoras que así se fueron desenvolviendo a lo largo de más de cien años. En el entretanto, si el Gobierno Federal decidiese volver a adoptar la dinámica del New Deal, para este próximo noviembre los electores tendrían que por lo menos esperar un candidato de la talla de un Franklin D. Roosevelt, caso contrario, ningún milagro podrá jugar el papel de cómplice en contra del “fundamentalismo de mercado”.
Menos mal en EE.UU. las nacionalizaciones “socializan el riesgo y privatizan las ganancias”, donde el problema no está en el mercado, sino en sus instituciones, no como en este lado del continente americano, donde el riesgo está en manos de privados y la ganancia es para quienes no la merecen, donde los irresponsables y faltos de ética son los gobiernos, y donde la única intervención justificable es la del mercado.
http://www.relial.org/Articulos/articuloDetalle.asp?Id=8135
http://independent.typepad.com/elindependent/2008/09/lo-que-realment.html
http://lostiempos.com/noticias/24-09-08/24_09_08_pv5.php
http://hoybolivia.com/Noticia.php?IdSeccion=6&IdEdicion=1&IdNoticia=23
Entradas
3 comentarios:
Un articulo muy elegante, muy buen trabajo. Un comentario sobre tu punto acerca de "haber confudido a Wall Street con un casino", el desproporcionado crecimiento de los bancos de inversion fue resultado de las regulaciones impuestas sobre la industria bancaria luego de la crisis de instituciones de Ahorro y Prestamo (S&L) a principios de los 90s en Estados Unidos. La respuesta a esta crisis abrio la puerta al surgimiento de los bancos de inversion que ahora ocupan el foco de la atencion de la turbulencia actual. Creo que no es solo un error de los agentes privados el haber apostado excesivamente en esta industria, sino tambien el pecado de la regulacion financiera que genero los incentivos para crear nuevas vulnerabilidades. Sin embargo que la desregulacion de la banca de inversion haya ocasionado la falla que vemos ahora no quiere decir que debamos confiar en que una nueva ola de regulacion vaya a ser la solucion inmediata.(acentos omitidos)
Pablo Cuba
Mauri,
Acabo de leer tu ensayo. Me parecio muy bueno. Comparto muchas de tus ideas, sin embargo,como debes suponer, hay muchas ideas con las cuales desacuerdo.
Aparte de los "detalles infimos" (que desde mi punto de vista no deberian ser infimos) quisiera notar que la caida de Freddie y Fanny (F&F por simplicidad) es totalmente distinta a la caida de los Bancos de Inversion y demas entidades financieras. Para entender la caida de F&F hay que entender su naturaleza: un ente privado que esta respaldado por el gobierno -como lo dijo Krugman en Julio (y luego Barber en Septiembre) "...profits are privatized but losses are socialized."-por lo que tiene la garantia de que si entra en quiebra el gobierno lo respalda. Tal cual como en la crisis de los 80s y 90 con los S&Ls. La unica diferencia es que el gobierno si regula los prestamos y las garantias de F&F (en las crisis de los S&L's es importante notar que el gobierno no regulaba las inversiones hechas por dichas instituciones y que por el simple hecho de tener una garantia del FDIC creian que podian hacer lo que les daba la gana con depositos ajenos). Es decir que F&F no tenia exposicion a los denominados "sub prime mortgages" ya que la ley no les permitia. Por otro lado, los bancos de inversion, si tenian exposicion a los "sub prime mortages". Esta es una clara diferencia ya que muestra la gravedad de la crisis (F&F quebro con prestamos clasificados como "Prime").
Siempre existiran politicos que traten de buscar un chivo expiatorio (en este caso "la mano invisible" del mercado). Esta muy claro que la causa no fue la falta de regulacion, si no el consumismo execesivo americano (una persona que gana 100 mil dolares al anho no puede tener una casa que vale 5 millones de dolares). Sin embargo, vale notar que estos "Bancos de Inversion", apostaban con depositos de otras personas (fondos de pension, muncipalidades, cooperativas, inversores, etc) y se daban una vida de reyes (los ejecutivos de Lehman iban en Helicoptero todos los dias a sus oficinas). Un marco regulatorio efeciciente hubiera frenado esta crisis.
Para ponerlo en terminos Cristianos, EEUU esta en quiebra. Ha gastado mas de lo que ha ingresado y es hora de pagar sus cuentas. Yo entiendo que demasiada regulacion no es buena para la innovacion y el mercado, pero por favor, no tener ningun tipo de regulacion (SPVs y SIVs que no aparecian en los EEFF)-especialmente con depositos de personas-tampoco parece ser una buena idea.
Comparto tu idea que el problema es que Wall Street fue confundido con un casino, pero creo que si hubiera existido un "padre" que le diga a su "hijo" que Wall Street no es un casino, no hubieran exisistido este tipo de problemas (o por lo menos no con la gravedad de ahora).
Te paso el link de un articulo del American Banker's Association del 2003 que habla sobre su triunfo de quitar todo tipo de regulaciones a wall street (http://www.allbusiness.com/finance/1075991-1.html). Tambien te paso el link (http://www.fdic.gov/about/strategic/report/2003annualreport/section1.pdf) de un boletin (PDF) del FDIC, en la pagina 4 (esquina superior derecha) podras encontrar una foto de 5 banqueros. Uno esta agarrando una cortadora electrica y esta a punto de cortar una montanha de papeles que representaba la regulacion.
Saludos y en Diciembre discutimos con unas chelas frias! :D
Toni
Yo creo que las cosas han cambiado en waal street desde hace mucho tiempo, no te puedo decir que pasa en realidad pero las cosas definitivamente no estan como antes.
Publicar un comentario en la entrada